สูตรค็อกเทล สุรา และบาร์ท้องถิ่น

วุฒิสมาชิกสหรัฐต่อสู้กับการเลือกปฏิบัติที่ไม่เหมาะสม

วุฒิสมาชิกสหรัฐต่อสู้กับการเลือกปฏิบัติที่ไม่เหมาะสม



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

ในขณะที่มันเทศเป็นที่รู้จักกันทั่วไปว่าเป็น มีคุณค่าทางโภชนาการ ผักดูเหมือนว่าลูกพี่ลูกน้องสีเบจจะแร็พไม่ดีบน The Hill ในเดือนธันวาคม พ.ศ. 2552 กระทรวงเกษตรของสหรัฐอเมริกา (USDA) ได้ตัดมันฝรั่งขาวออกจากโครงการโภชนาการเสริมพิเศษสำหรับผู้หญิง ทารก และเด็ก (WIC) ทำให้เป็นผลไม้หรือผักสดเพียงชนิดเดียวที่ยกเว้น ตอนนี้ วุฒิสมาชิกสองคน — Susan Collins (R-ME) และ Mark Udall (D-CO) — กำลังยืนขึ้นเพื่อพูดจาโผงผางและ ร้องขอให้รวมอีกครั้ง

NS WIC ให้ทุนรัฐบาลกลางแก่รัฐต่างๆ เพื่อสนับสนุนสตรีมีครรภ์และหลังคลอดที่มีรายได้ต่ำ เช่นเดียวกับทารกและเด็กอายุไม่เกิน 5 ปี ความช่วยเหลือมาในรูปแบบของอาหารเสริม การส่งต่อการดูแลสุขภาพ และการให้ความรู้ด้านโภชนาการ

NS แพ็คเกจอาหาร ข้อเสนอร่วมกับ WIC มีรายการอาหารที่เข้าเกณฑ์มากมาย ตั้งแต่อาหารเช้าซีเรียลและนมสำหรับอาหารเช้า ไปจนถึงอาหารสำหรับทารกและอาหารทางการแพทย์ แต่แต่ละประเภทก็มีข้อจำกัดมากมาย ในหลายกรณี สิ่งเหล่านี้เป็นข้อกำหนดที่ชาญฉลาดและคำนึงถึงคุณค่าทางโภชนาการซึ่งมีไว้เพื่อเป็นแนวทางด้านสุขภาพของผู้เข้าร่วม ตัวอย่างเช่น สำหรับซีเรียล 100 กรัม จะต้องมีธาตุเหล็กอย่างน้อย 28 มิลลิกรัม ซูโครสและน้ำตาลอื่น ๆ ไม่เกิน 21.2 กรัม

อย่างไรก็ตาม ข้อสังเกตที่ว่า “ผักสดหรือผักหั่นแบบต่างๆ ก็ได้” ที่เข้าเกณฑ์ “ยกเว้นมันฝรั่งขาว” ได้จุดชนวนให้เกิดความขัดแย้งทางการเมืองเกี่ยวกับผลผลิต วุฒิสมาชิกคอลลินส์กล่าวว่า “มันฝรั่งเป็นอาหารที่มีคุณค่าทางโภชนาการอย่างน่าพิศวง ราคาไม่แพง ง่ายต่อการขนส่ง มีอายุการใช้งานยาวนาน และ ใช้ได้หลากหลายสูตร.”

อันที่จริงมันฝรั่งขาวมีแคลอรีต่ำ (สื่อมีเพียง163) มีโพแทสเซียมสูง ปราศจากคอเลสเตอรอล ปราศจากไขมัน ปราศจากโซเดียม และเต็มไปด้วยไฟเบอร์

แล้วปัญหาของ USDA คืออะไร? ตามรายงาน กฎปี 2009 อิงตามรายงานแนวทางการบริโภคอาหารสำหรับชาวอเมริกันในปี 2548 ซึ่งใช้ข้อมูลที่มีอายุหลายสิบปี หากการแก้ไขกฎหมาย Farm Bill ของ Collins และ Udall ผ่านไป ความเข้าใจผิดเกี่ยวกับคุณค่าของมันฝรั่งขาวจะถูกบด เนย และพักไว้อย่างมีประสิทธิภาพ


การแก้ไขสิทธิที่เท่าเทียมกันได้รับการอนุมัติโดยรัฐสภา

วอชิงตัน 22 มีนาคม—วุฒิสภาผ่านการแก้ไขสิทธิที่เท่าเทียมกันในวันนี้ ดังนั้นการดำเนินการของรัฐสภาในการแก้ไขจะเสร็จสิ้น ซึ่งจะห้ามการเลือกปฏิบัติโดยอิงตามกฎหมายหรือการดำเนินการของรัฐบาลใด ๆ—ของรัฐบาลกลาง รัฐหรือท้องถิ่น

การต่อสู้ 49 ปีของสตรีนิยมเพื่อขอแก้ไขผ่านสภาคองเกรสสิ้นสุดเมื่อเวลา 16:38 น. เมื่อมีการประกาศคะแนนเสียง 84 ต่อ 8

สามสิบสองนาทีต่อมา ฮาวายกลายเป็นรัฐแรกที่ให้สัตยาบันการแก้ไขเมื่อรัฐวุฒิสภา และสภาผู้แทนราษฎรได้จดทะเบียนรับรองเมื่อเวลา 12:10 น. เวลามาตรฐานฮาวาย (17:10 น. เวลามาตรฐานตะวันออก)

แกลเลอรีของวุฒิสภาซึ่งเต็มไปด้วยผู้หญิงทุกวัยและมากกว่าสองสาม ผู้ชาย ซึ่งส่วนใหญ่เป็นเด็ก ปรบมือเชียร์และปล่อยคาวบอยสองสามคนตะโกนแม้จะได้รับคำเตือนล่วงหน้าจาก “วุฒิสมาชิก” William V. Roth Jr. พรรครีพับลิกันแห่งเดลาแวร์ ซึ่งเป็นประธาน ไม่อนุญาตให้มีการประท้วงดังกล่าว

ขั้นสุดท้ายถัดไปและ’ ก่อนการแก้ไขจะมีผลบังคับใช้คือการให้สัตยาบันโดยรัฐอีก 37 รัฐ ซึ่งเป็นสามในสี่ที่รัฐธรรมนูญกำหนด

ไม่จำเป็นต้องลงนามของประธานาธิบดี

ความเชื่อมั่นว่าการให้สัตยาบันจะบรรลุผลโดยเร็วนั้น มีผู้สนับสนุนการแก้ไขจำนวนหนึ่งแสดง..

วุฒิสมาชิกเบิร์ช เบย์ห์ พรรคประชาธิปัตย์ของรัฐอินเดียนา ซึ่งเป็นผู้นำการต่อสู้ของวุฒิสภาเพื่อแก้ไขเพิ่มเติม กล่าวว่า เขาคิดว่ามันจะได้รับการยอมรับ “ด้วยการส่ง”

นำเสนอบนพื้นวุฒิสภาเมื่อการแก้ไขผ่านคือผู้แทน Martha W. Griffiths พรรคประชาธิปัตย์แห่งมิชิแกนซึ่งโดยทั่วไปจะได้รับ

ต่อในหน้า 21 คอลัมน์ที่ 3 เครดิตเดี่ยวที่ใหญ่ที่สุดสำหรับการตรากฎหมายแก้ไข เมื่อสองปีที่แล้ว เธอประสบความสำเร็จในการดำเนินการตามแนวทางของรัฐสภาที่แทบไม่พยายามนำการแก้ไขมาสู่สภาโดยไม่ได้รับอนุมัติจากคณะกรรมการตุลาการ ซึ่งปฏิเสธมาเป็นเวลาหลายทศวรรษแล้ว แม้กระทั่งการพิจารณาคดีก็ตาม

ดูจากชั้นวุฒิสภาเมื่อการแก้ไขผ่าน - สิทธิพิเศษที่สมาชิกสภามี - ผู้แทน Margaret M. Heckler พรรครีพับลิกันของ Massachuetts และ Bella S. Abzug พรรคประชาธิปัตย์แห่งแมนฮัตตัน

นางกริฟฟิธส์นั่งอยู่ที่โต๊ะแถวหลังซึ่งปกติแล้ววุฒิสมาชิกเอ๊ดมันด์ เอส. มัสกี้ พรรคประชาธิปัตย์ของรัฐเมนจะยึดครอง โดยรักษาการนับรวมของเธอไว้

นายมัสกี้กลับมาจากการรณรงค์ให้ทันเวลา เช่นเดียวกับวุฒิสมาชิกฮิวเบิร์ต เอช. ฮัมฟรีย์ พรรคประชาธิปัตย์แห่งมินนิโซตา ทั้งสองพลาดสิ่งที่ถือว่าเป็นคะแนนเสียงหลักเมื่อวานนี้เกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงในการแก้ไขเพิ่มเติม

แต่ผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดีจากพรรคเดโมแครตอีกสองคน แม้ว่าจะมาเมื่อวานนี้ แต่วันนี้ไม่มีวุฒิสมาชิกจอร์จ แมคโกเวิร์นจากเซาท์ดาโกตาและเฮนรี เอ็ม. แจ็คสันแห่งวอชิงตัน

การอภิปรายของวุฒิสภาในวันนี้มีศูนย์กลางอยู่ที่เดิมว่าผลของการแก้ไขจะเป็นอย่างไร

คู่ต่อสู้หลักของมัน วุฒิสมาชิกแซม เจ. เออร์วิน จูเนียร์ พรรคประชาธิปัตย์แห่งนอร์ธแคโรไลนา ทำนายผลลัพธ์ที่เลวร้ายมากมาย การแก้ไขเจ็ดครั้งที่เขาเสนอได้รับการออกแบบมาเพื่อขัดขวางผลลัพธ์เหล่านั้น

วุฒิสภาลงคะแนนไม่เห็นด้วยกับการเปลี่ยนแปลงทั้งหมดที่นายเออร์วินเสนอ จำนวนโหวตมากที่สุดที่เขารวบรวมสำหรับการเปลี่ยนแปลงที่เสนอคือ 17

แปดคนที่ลงคะแนนไม่เห็นด้วยกับการแก้ไขสิทธิที่เท่าเทียมกันนั้นรวมถึงวุฒิสมาชิกเออร์วินด้วย พรรคประชาธิปัตย์ จอห์น ซี. สเตนนิสแห่งมิสซิสซิปปี้ คู่ต่อสู้คนอื่นๆ ได้แก่ Wallace F. Bennett จาก Utah, Norris Cotton จาก New Hampshire, Paul J. Fannin จาก Arizona, Barry Goldwater จาก Arizona และ Clifford พี. แฮนเซนแห่งไวโอมิง พรรครีพับลิกันทั้งหมด และเจมส์ แอล. บัคลีย์แห่งนิวยอร์ก อนุรักษ์นิยม-รีพับลิกัน

การแก้ไขให้สัตยาบันอาจใช้เวลานานเท่าใดนั้นยังไม่ชัดเจน วุฒิสมาชิก Bayh ระบุว่าเขาคิดว่ามันจะใช้เวลาสองปี การแก้ไขเองอนุญาตให้ผ่านไปเจ็ดปีก่อนที่มันจะตาย หากไม่มีการให้สัตยาบัน

Common Cause องค์กรที่นำโดย John W. Gardner ซึ่งเรียกตัวเองว่าล็อบบี้เพื่อผลประโยชน์สาธารณะ ประกาศว่าจะทำงานทันทีใน 26 รัฐที่สภานิติบัญญัติอยู่ในเซสชันในขณะนี้ ในกรณีที่สภานิติบัญญัติไม่ได้อยู่ในเซสชั่น สภาจะเริ่มจัดให้มีการให้สัตยาบัน คอมมอน คอสกล่าว

ทุกฝ่ายเห็นพ้องต้องกันว่าต้องมีการดำเนินคดีในวงกว้างก่อนที่จะทราบผลกระทบทั้งหมดจากการแก้ไข อย่างไรก็ตาม ต่อไปนี้เป็นกฎหมายและแนวทางปฏิบัติบางประการที่การแก้ไขคาดว่าจะทำให้เป็นโมฆะ:

¶กฎหมายที่บังคับใช้สิทธิสตรีที่เข้มงวดมากกว่าผู้ชาย ในการซื้อหรือขายทรัพย์สินหรือการดำเนินธุรกิจ

¶กฎหมายกำหนดอายุที่แตกต่างกันซึ่งชายและหญิงได้รับเสียงข้างมากตามกฎหมายหรือมีสิทธิที่จะแต่งงานหรือมีสิทธิ์ได้รับแผนการเกษียณอายุที่ต้องเสียภาษี

¶ มาตรฐานการรับเข้าเรียนที่แตกต่างกันสำหรับเด็กชายและเด็กหญิงในสถาบันการศึกษาที่ต้องเสียภาษี สิ่งอำนวยความสะดวกและหลักสูตรต่างๆ เช่น โปรแกรมพลศึกษาและร้านค้า - โรงเรียนของรัฐ qLaws กำหนดโทษจำคุกที่แตกต่างกัน แยกตามเพศ สำหรับความผิดที่เหมือนกัน

¶กฎหมายให้ความสำคัญกับมารดาโดยอัตโนมัติในกรณีการเลี้ยงดูบุตร

¶กฎหมายให้ค่าเลี้ยงดูแก่สตรีโดยไม่ต้องอ้างอิงถึงความจำเป็นและกำหนดภาระการเลี้ยงดูบุตรให้กับบิดา โดยไม่คำนึงถึงสถานการณ์ทางเศรษฐกิจที่เกี่ยวข้องของพ่อแม่ทั้งสอง

¶กฎระเบียบที่ปฏิเสธการจ่ายเงินชดเชยการว่างงานให้กับสตรีมีครรภ์ที่ยังสามารถทำงานได้และเต็มใจทำงาน และกฎหมายที่ปฏิบัติต่อการตั้งครรภ์แตกต่างจากความทุพพลภาพชั่วคราวอื่นๆ

¶กฎเกณฑ์ของทหารกำหนดมาตรฐานการรับสมัครที่สูงกว่าสำหรับผู้หญิงอาสาสมัครมากกว่าผู้ชาย

นอกจากนี้ยังมีข้อตกลงทั่วไปว่าการแก้ไขจะต้องร่างผู้หญิง ถ้าผู้ชายเป็น การลงคะแนนเสียงที่สำคัญในวุฒิสภาเมื่อวานนี้ได้ยุติปัญหานี้แล้ว และการแก้ไขเพิ่มเติมของวุฒิสมาชิกเออร์วินเพื่อห้ามการร่างสตรีก็พ่ายแพ้ 73 ถึง 18

มาตราหลักของการแก้ไขมีดังนี้:

“ความเท่าเทียมกันของสิทธิภายใต้กฎหมายจะไม่ถูกปฏิเสธหรือย่อโดยสหรัฐอเมริกาหรือโดยรัฐใด ๆ ในเรื่องเพศ"


ต้นกำเนิดของการกดขี่ในเอเชีย: ยุคตื่นทองและภัยสีเหลือง

เมื่อการตื่นทองในแคลิฟอร์เนียเริ่มขึ้นในปี พ.ศ. 2391 ชาวอเมริกันจำนวนมากย้ายจากเมืองต่างๆ ทางตะวันออกด้วยความหวังว่าจะได้สัมผัสกับความร่ำรวยทางตะวันตก แต่ทองคำไม่ได้ดึงดูดแค่ชาวอเมริกันเท่านั้น ยังมีผู้คนหลั่งไหลเข้ามาจากจีนแผ่นดินใหญ่อีกด้วย มีคนจำนวนมากเข้ามาแทนที่ ณ จุดหนึ่ง คนจีนคิดเป็นหนึ่งในสามของประชากรทั้งหมดของแคลิฟอร์เนีย และโดยธรรมชาติแล้ว ชาวอเมริกัน “native’s 201D ไม่พอใจเกี่ยวกับเผ่าพันธุ์ใหม่ของผู้คนที่แข่งขันกับพวกเขาเพื่อความมั่งคั่ง

ด้วยเหตุนี้ Yellow Peril ในสหรัฐอเมริกาจึงถือกำเนิดขึ้น โดยแนวคิดที่ว่า “yellow man”--Eastern Asians-- นั้นมีความดั้งเดิมและไร้อารยธรรม และด้วยเหตุนี้จึงควรได้รับการปฏิบัติในสถานะที่น้อยกว่าผู้ชายผิวขาว “ แม้ว่าภัยเหลืองจะเกิดขึ้นมาหลายชั่วอายุคนแล้ว การอพยพครั้งใหญ่นี้เป็นตัวเร่งปฏิกิริยาหลักสำหรับการเกิดขึ้นในรัฐต่างๆ ความเชื่อเหล่านี้เกี่ยวกับผู้มาใหม่ เช่นเดียวกับความเกลียดกลัวชาวต่างชาติโดยนัยต่อพวกเขา ทำให้ชาวอเมริกันเชื้อสายเอเชียตกสู่สถานะชนชั้นสอง


เข้าร่วมกับเราทางด้านขวาของประวัติศาสตร์ เราเป็นตัวแทนของสมาชิกและผู้สนับสนุนกว่า 3 ล้านคน รวมตัวกันด้วยความมุ่งมั่นที่จะสร้างสังคมที่เท่าเทียมกันอย่างแท้จริง จุดแข็งของเราสะท้อนถึงความมุ่งมั่นส่วนตัวของแต่ละคนในการช่วยเหลือชุมชน LGBTQ ในแบบที่พวกเขาทำได้ ตั้งแต่การเดินขบวน การบริจาค ไปจนถึงการลงคะแนนเสียง

ดูว่ามีอะไรเกิดขึ้นใกล้คุณบ้าง

เรียนรู้ว่า HRC ทำอะไรเพื่อต่อสู้เพื่อความเท่าเทียมในชุมชนของคุณและคุณจะมีส่วนร่วมได้อย่างไร


พรรครีพับลิกันบางคนกล่าวว่าพวกเขาต่อสู้กับร่างกฎหมายโควิด-19 ของไบเดน แต่พวกเขายังคงมีคดีความ

ประธานาธิบดีไบเดน รองประธานาธิบดี กมลา แฮร์ริส และคู่สมรสของพวกเขากำลังระดมกำลังยุ้งฉางในสหรัฐฯ เพื่อส่งเสริมแผนกู้ภัยอเมริกันมูลค่า 1.9 ล้านล้านดอลลาร์ ซึ่งผ่านโดยไม่มีคะแนนเสียงจากพรรครีพับลิกัน แต่ยังคงได้รับความเห็นชอบจากสาธารณชนในระดับสูง แม้จะอยู่ในกลุ่มผู้มีสิทธิเลือกตั้งจากพรรครีพับลิกันบางคนก็ตาม "พวกอนุรักษ์นิยมเริ่มถามว่า: พวกเราทำพลาดหรือเปล่า" การเมือง รายงาน "ความรู้สึกที่ท่วมท้นภายในพรรครีพับลิกันคือการที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งจะเปิดบิลมูลค่า 1.9 ล้านล้านดอลลาร์เมื่อเวลาผ่านไป แต่วิธีการรอดูผลได้สร้างความงุนงงให้กับผู้ทรงคุณวุฒิ GOP บางราย " ซึ่งคาดว่าจะมีความพยายามอย่างตรงไปตรงมาในการโจมตีร่างกฎหมาย

"เราพ่ายแพ้ในสิ่งนี้" ผู้ช่วย GOP ของวุฒิสภาคนหนึ่งบอก การเมือง. รีพับลิกันหลายคนตำหนิอดีตประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ ไม่ว่าโดยตรงหรือโดยอ้อม ผู้ช่วย GOP ของวุฒิสภาคนที่สองกล่าวว่าไม่มีออกซิเจนที่จะต่อสู้กับบิลของไบเดนเพราะ "เราใช้เวลาช่วงต้นปีในการจัดการกับการจลาจลและการไต่สวนคดีฟ้องร้องและจากนั้นเราก็กระโดดเข้าสู่ทางผ่าน"

การโจมตีที่เน้นไปที่การขาดคะแนนเสียงของพรรคสองพรรคได้รับการสนับสนุนจากสองพรรคในวงกว้างในหมู่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งและเจ้าหน้าที่ของรัฐและท้องถิ่นซึ่งยินดีรับเงินจำนวน 350,000 ล้านเหรียญในการบรรเทาทุกข์ในท้องถิ่น การเรียกเก็บเงิน "liberal wish list" ไม่เคยได้รับแรงฉุด และข้อกล่าวหาที่ว่าบทบัญญัติหลายอย่างไม่เกี่ยวข้องกับการระบาดใหญ่นั้นไม่เป็นความจริงสำหรับผู้มีสิทธิเลือกตั้ง

การโจมตีของพรรครีพับลิกันที่กระจัดกระจายซึ่งพรรคเดโมแครตกำลังทำให้การขาดดุลลดลง ส่วนหนึ่งเป็นเพราะ "Republicans สูญเสียความน่าเชื่อถือในประเด็นนั้นในช่วงปีที่ทรัมป์ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในช่วงสองสามปีแรกเมื่อเรามีอำนาจที่จะทำอะไรบางอย่างเกี่ยวกับเรื่องนี้" ที่ปรึกษา GOP เบรนแดน สไตน์เฮาเซอร์กล่าว "มันเป็นแค่ 'ขอไม่แม้แต่พูดถึงการใช้จ่ายหรือหนี้หรือการขาดดุลหรืออะไรทำนองนั้น'" และพรรครีพับลิกันมุ่งเน้นไปที่ประเด็นสงครามวัฒนธรรมและผู้อพยพข้ามพรมแดนเป็นการเบี่ยงเบนความสนใจจากร่างกฎหมายไม่ใช่การโต้แย้ง

พรรคเดโมแครต "aren't เหงื่อออกการเมือง และ ตรงไปตรงมา ไม่เคย" การเมือง รายงาน แต่อัยการสูงสุดของรัฐ GOP 21 คนในวันอังคารที่ขู่ว่าจะดำเนินการทางกฎหมายกับฝ่ายบริหารของ Biden เกี่ยวกับบทบัญญัติใน ARP ที่ออกแบบมาเพื่อป้องกันไม่ให้รัฐใช้เงินช่วยเหลือท้องถิ่นจำนวน 350 พันล้านดอลลาร์เพื่อชดเชยการลดภาษีใหม่ เดอะวอชิงตันโพสต์ รายงาน

อัยการสูงสุดของ GOP ได้ขอให้ Janet Yellen รัฐมนตรีกระทรวงการคลังสหรัฐฯ ระบุในจดหมายเพื่อชี้แจงว่ารัฐต่างๆ สามารถดำเนินการตามแผนบางส่วนในการลดภาษีได้ โดยระบุว่าหากไม่ใช่กรณีดังกล่าว ARP " จะเป็นตัวแทนของการรุกรานอำนาจอธิปไตยที่ยิ่งใหญ่ที่สุดโดยสภาคองเกรส ในประวัติศาสตร์ของสาธารณรัฐของเรา" และพวกเขาจะดำเนินการ "appropriate เพิ่มเติม"

เชอโรกีต่อสู้คำตัดสินของผู้พิพากษาที่อนุญาตให้ชนเผ่า Catawba สร้างคาสิโน NC

Catawba Indian Nation เปิดสถานที่เล่นเกมชั่วคราวใน Kings Mountain

การเข้าชมออนไลน์ของ Donald Trump ลดลงอย่างมาก ในขณะที่เขาพยายามดิ้นรนเพื่อดึงผู้ชมกลับมาหลังจากถูกแบนจากโซเชียลเน็ตเวิร์ก

บล็อกโพสต์เกี่ยวกับบล็อก "จากโต๊ะทำงานของโดนัลด์ เจ. ทรัมป์" อดีตประธานาธิบดีไม่ได้ถูกแชร์อย่างกว้างขวาง ตามรายงานของเดอะวอชิงตันโพสต์

โฆษณาวางกระเป๋าไว้บนกระจกรถของคุณเมื่อเดินทาง

เคล็ดลับการทำความสะอาดรถที่ยอดเยี่ยม ตัวแทนจำหน่ายในพื้นที่อยากให้คุณไม่รู้

Mejía ตีแกรนด์สแลมในวันที่ 12, Rays เอาชนะ Blue Jays 9-7

Francisco Mejía ตีแกรนด์สแลมในโอกาสที่ 12 และ Tampa Bay Rays ชนะเกมที่แปดติดต่อกันโดยเอาชนะ Toronto Blue Jays 9-7 ในคืนวันศุกร์ หลังจากที่ Jeremy Beasley (0-1) ตั้งใจเดิน Joey Wendle เพื่อโหลดฐาน Mejíaขับรถไปที่สนามถัดไปข้ามกำแพงด้านขวา “มันเป็นช่วงเวลาที่พิเศษมาก” เควิน แคชผู้จัดการทีมแทมปาเบย์กล่าว

ตลอดเวลาที่ Bill Gates รายงานว่ามีพฤติกรรมที่น่าสงสัยก่อนที่เขาและ Melinda Gates จะประกาศการหย่าร้างของพวกเขา

ความประพฤติของเกทส์ที่มีต่อเพื่อนร่วมงานหญิงและความผูกพันกับเจฟฟรีย์ เอพสเตน ต้องเผชิญกับการพิจารณาอย่างถี่ถ้วนหลังจากการหย่าร้างที่รอดำเนินการจากเมลินดา เฟรนช์ เกตส์

Tim Cook CEO ของ Apple ให้การในการทดลองใช้ Epic v. Apple นี่คือ 4 ประเด็นสำคัญ

นับเป็นครั้งแรกที่ Tim Cook เข้ามารับตำแหน่ง CEO ของ Apple ผู้พิพากษามีคำถามหลายข้อสำหรับเขาเกี่ยวกับรูปแบบธุรกิจของ App Store

พ่อแม่โกรธเคืองหลังจากโรงเรียนมัธยมฟลอริดาแก้ไขภาพหนังสือรุ่นของเด็กผู้หญิงเพื่อให้เสื้อผ้าเป็นแบบอนุรักษ์นิยมมากขึ้น

'ลูกสาวของ Bartram สมควรได้รับการขอโทษ' มารดาคนหนึ่งกล่าว

พ่อเศร้าฟ้องตำรวจค้นยาในโกศบรรจุขี้เถ้าลูกสาว

ตำรวจในเมืองสปริงฟิลด์ รัฐอิลลินอยส์ บอกกับดาร์ตาเวียส บาร์นส์ ว่าพวกเขาพบยาบ้าหรือยาอีในรถของเขา มันเป็นซากของลูกสาวของเขา

'Die Jew' ครอบครัวชาวยิวที่ไปเยือนเซาท์ฟลอริดาถูกคุกคามขณะเดินใน Bal Harbor

เมื่อครอบครัวชาวยิวที่ไปเยือนเซาท์ฟลอริดาจากนิวเจอร์ซีย์เดินไปตามถนนคอลลินส์ในบัลฮาร์เบอร์เมื่อต้นสัปดาห์นี้ ชายสี่คนในรถเอสยูวีเริ่มด่าพวกเขาและขยะแขยง

ฉันลองแซนวิชไก่ทอดแบบใหม่ของเบอร์เกอร์คิงแล้วตกใจที่มันมาจากร้านฟาสต์ฟู้ด

เบอร์เกอร์คิงประกาศเปิดตัวแซนด์วิชไก่ทอดแนวใหม่ในวันพุธ Insider ได้ตรวจสอบสามเวอร์ชันโดยเป็นส่วนหนึ่งของการแสดงตัวอย่างสำหรับสื่อมวลชน

ฝาแฝดของ Ashton Kutcher ไม่ต้องการเป็นอัมพาตสมอง ตอนนี้เขาดีใจ

Michael Kutcher ฝาแฝดของนักแสดง Ashton Kutcher เปิดใจกับ "Today" เกี่ยวกับการเดินทางของเขากับสมองพิการและความสัมพันธ์ของเขากับพี่ชาย

ผู้สมัครสภาผู้แทนราษฎร บูชาร์ด ตั้งครรภ์เด็กหญิงอายุ 14 ปี เมื่ออายุ 18 ปี

แอนโธนี่ บูชาร์ด ส.ว.รัฐไวโอมิง เปิดเผยว่าเขาได้ตั้งครรภ์เด็กหญิงอายุ 14 ปี ที่เขาเคยมีสัมพันธ์ด้วยเมื่ออายุ 18 ปี ผู้สมัครสภาผู้แทนราษฎรแห่งสหรัฐฯ เปิดเผยความสัมพันธ์ในวิดีโอ Facebook Live แก่ผู้สนับสนุนของเขาเมื่อวันพฤหัสบดี “สรุปคือ มันเป็นเรื่องราวเมื่อตอนที่ฉันยังเด็ก วัยรุ่นสองคน เด็กผู้หญิงกำลังท้อง” เขากล่าวในวิดีโอ Facebook Live

ผู้พิพากษาในจอร์เจียจะอนุญาตให้เปิดบัตรลงคะแนน Fulton County และตรวจสอบหลักฐานการฉ้อโกง

ผู้พิพากษา Brian Amero ตกลงที่จะอนุญาตให้เปิดบัตรลงคะแนน 145,000 คนที่ขาดงานจาก Fulton County ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของการตรวจสอบการเลือกตั้งในปี 2020

ข้อความที่เปิดเผยใหม่ให้ความกระจ่างว่านักบินของ Matt Gaetz สามารถนำมาซึ่งความหายนะของเขาได้อย่างไร

"ฉันจะรู้สึกไม่สบายใจจริงๆ ถ้าฉันเป็นคนที่ก่ออาชญากรรมกับ" Joel Greenberg ในตอนนี้ อดีตเจ้าหน้าที่ FBI คนหนึ่งบอกกับ Insider

อิหร่านจงใจยิงเครื่องบินโดยสารที่เต็มไปด้วยผู้โดยสาร ฐานก่อการร้าย ผู้พิพากษาแคนาดาออกกฎ

คณะลูกขุนจะตัดสินว่าอิหร่านควรจ่ายค่าชดเชยให้เหยื่อเป็นจำนวนเท่าใด แต่การเก็บเงินจะเป็นเรื่องที่ท้าทาย

แชมป์โลก Hurd, Memmel มองภาพใหญ่ที่ US Classic

Morgan Hurd รู้สึกได้เมื่อความกดดันพุ่งเข้าหาเธอ สิ่งเดียวที่ Hurd วัย 19 ปีไม่ได้ทำคือสร้างทีมโอลิมปิก ซึ่งเป็นผลพลอยได้จากปฏิทินมากกว่าสิ่งอื่นใด ดูเหมือนว่า Hurd จะเดินทางมาเมื่อเดือนมีนาคมที่ผ่านมาเมื่อเธอได้รับรางวัล American Cup ในสิ่งที่ควรจะเป็นก้าวแรกที่สำคัญไปสู่เกมโตเกียวในปี 2020 หลังจากฤดูกาลการแข่งขัน 2019 ที่ยากลำบากเป็นครั้งคราว

ซิโมน ไบลส์ ตอกตะปูห้องนิรภัยที่อันตรายจนไม่มีผู้หญิงคนไหนเคยลองในการแข่งขัน

แม้ว่าหลังจากทำสำเร็จแล้ว คนอื่นๆ ก็ไม่เคยกล้าลองทำเลย Biles ก็วิจารณ์ตัวเองเพราะเธอ "รู้สึกประหม่าเล็กน้อยเมื่อลงจอด"

ผู้ท้าชิงหลักของ Liz Cheney อธิบายว่าเด็กหญิงอายุ 14 ปีที่ 18 ตั้งครรภ์ว่า 'เหมือนเรื่องราวของโรมิโอและจูเลียต'

ในสิ่งที่เขาเรียกว่า "เรื่องราวของโรมิโอและจูเลียต" ผู้สมัครสภาผู้แทนราษฎรแห่งสหรัฐอเมริกาและวุฒิสมาชิกรัฐไวโอมิง แอนโธนี่ บูชาร์ด เปิดเผยเมื่อปลายวันพฤหัสบดีว่าเขามี "relationship กับเด็กหญิงอายุ 14 ปีเมื่อเขาอายุ 18 ปี" รายงาน The Casper Star-Tribune วันศุกร์. บูชาร์ดแจ้งข่าวด้วยตัวเขาเองใน Facebook Live เมื่อวันพฤหัสบดี โดยพยายามที่จะ &โควตาของเรื่องราวหลังจากเรียนรู้ว่าผู้คนกำลังสืบสวนเรื่องนี้เพื่อต่อต้านการลงสมัครรับเลือกตั้งของเขา" เขียน Star-Tribune วุฒิสมาชิกอยู่ในท่ามกลางความท้าทายของตัวแทน Liz Cheney (R-Wyo.) สำหรับที่นั่งของเธอในสภา แต่บอกว่าเขาไม่เชื่อว่าทีมของ Cheney'sx27 มีส่วนเกี่ยวข้องในการขุดค้นเรื่องนี้ Star-Tribune รายงาน "สองสาววัยรุ่นกำลังท้อง" บูชาร์ดในวิดีโอ Facebook Live "คุณเคยได้ยินเรื่องราวเหล่านั้นมาก่อน เธออายุน้อยกว่าฉันเล็กน้อย ดังนั้นมันจึงเหมือนกับเรื่องราวของโรมิโอและจูเลียต 27" บูชาร์ดไม่ได้เปิดเผยอายุของหญิงสาวในวิดีโอ Facebook Live รายงานของ Hill ผู้สืบสวนตามล่าหาครอบครัวของฉันมาหลายสัปดาห์แล้ว และตอนนี้ข่าวปลอมแบบเสรีนิยมกำลังออกมาพร้อมกับข่าวฮิตเกี่ยวกับช่วงวัยรุ่นของฉัน เหตุนี้จึงทำให้คนดีไม่ลงสมัครรับเลือกตั้ง ฉันจะไม่ถอยกลับไป บึง! @RepLizCheney เอามันมา! https://t.co/gaVSm6MkZM — Anthony Bouchard for Congress Against Cheney (@AnthonyBouchard) 21 พฤษภาคม 2021 Bouchard กล่าวว่าทั้งสองแต่งงานกันในฟลอริดาเมื่อเขาอายุ 19 ปี และเธออายุ 15 ปี และหย่าร้างกันในอีกสามปีต่อมา เมื่ออายุ 20 ปี อดีตภรรยานิรนามได้ฆ่าตัวตาย รายงานสตาร์-ทริบูน "เธอมีปัญหาในความสัมพันธ์อื่น" บูชาร์ดเพิ่มในวิดีโอของเขา "พ่อของเธอฆ่าตัวตาย" แผนการของ Bouchard ที่จะลงสมัครรับเลือกตั้งยังคงดูเหมือนไม่ได้รับผลกระทบใดๆ: "โปรดลงมือทำ ฉันจะอยู่ในการแข่งขันนี้" เขาพูดกับ Star-Tribune หลังจากประกาศผู้สมัครรับเลือกตั้งในเดือนมกราคม บูชาร์ดรายงานการระดมทุนกว่า 300,000 ดอลลาร์ในช่วงไตรมาสแรกของปี เพิ่มเติมได้ที่ The Casper Star-Tribune เรื่องราวเพิ่มเติมจาก theweek.comJoe Manchin เรียกร้องให้ฝ่ายค้าน GOP มีแนวโน้มเพิ่มขึ้นในวันที่ 6 มกราคมคณะกรรมการ 'so ท้อแท้ɺngelina Jolie ยืนนิ่งโดยสมบูรณ์ไม่อาบน้ำถูกปกคลุมไปด้วยผึ้งสำหรับ World Bee Day การประนีประนอมโครงสร้างพื้นฐาน Biden ทำให้เกิดการต้อนรับอย่างเย็นชาจากผู้เจรจา GOP

เจ้าของหอคอย AP ถูกทำลายในการโจมตีทางอากาศของอิสราเอลในฉนวนกาซากล่าวว่าเขาไม่เห็นหลักฐานของฮามาสในอาคาร

พิเศษ: กลุ่มฮามาสไม่ปรากฏตัวในอาคารฉนวนกาซาซึ่งเป็นที่ตั้งของ AP เจ้าของกล่าว เมื่อถูก Insider กดดัน เจ้าหน้าที่ของอิสราเอลไม่เห็นด้วย

Marjorie Taylor Greene เรียก Nancy Pelosi ว่าป่วยทางจิตและเปรียบเทียบกฎหน้ากากของ House กับการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์

กรีนเป็นหนึ่งในสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรของพรรครีพับลิกันหลายคนที่ต่อต้านข้อกำหนดการสวมหน้ากากอย่างเปิดเผยในสภาในสัปดาห์นี้

Elon Musk แสดงความยินดีกับ Ford ในการเปิดตัวรถกระบะไฟฟ้า F-150 Lightning รุ่นใหม่

ไม่กี่วันหลังจาก Elon Musk ซีอีโอของ Tesla เปิดตัว Cybertruck ของบริษัทในเดือนพฤศจิกายน 2019 มียอดสั่งซื้อล่วงหน้า 250,000 เครื่อง


บันทึก spuds! วุฒิสมาชิกต่อสู้เพื่อเก็บมันฝรั่งไว้ในอาหารกลางวันที่โรงเรียน

กลุ่มสมาชิกวุฒิสภาจากรัฐผู้ผลิตมันฝรั่งกำลังทำงานเพื่อช่วยย้อนกลับ "คำตำหนิ" ที่มันฝรั่งได้รับในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา และเพื่อกอบกู้โครงการอาหารกลางวันของโรงเรียนจากการสั่งห้ามหรือจำกัดอาหารมื้อเที่ยงในโปรแกรมอาหารกลางวันของโรงเรียนแห่งชาติ

Sens. Susan Collins, R-Maine และ Mark Udall, D-Colo. ได้เสนอการแก้ไขร่างพระราชบัญญัติการจัดสรรเพื่อการเกษตรของวุฒิสภาซึ่งจะปกป้องความยืดหยุ่นของโรงเรียนในการให้บริการผักและผลไม้เพื่อสุขภาพในโครงการอาหารเช้าและอาหารกลางวันของโรงเรียน

แนวทางใหม่ที่ออกในเดือนมกราคมจากกระทรวงเกษตรของสหรัฐฯ จะลดการใช้มันฝรั่ง รวมทั้งมันฝรั่งขาว ในอาหารกลางวันที่โรงเรียน ให้เหลือเพียงหนึ่งถ้วยต่อสัปดาห์ กฎดังกล่าวจะห้ามผักที่มีแป้งจากโปรแกรมอาหารเช้าของโรงเรียนโดยสิ้นเชิง โดยเริ่มในปีหน้า

การแก้ไขวุฒิสมาชิกจะป้องกันไม่ให้ USDA ก้าวไปข้างหน้าโดยจำกัดทางเลือกของเขตการศึกษาในท้องถิ่น ซึ่งคอลลินส์เรียกว่า "ข้อจำกัดโดยพลการ" ในเรื่อง spuds คอลลินส์กล่าวว่าสิ่งนี้จะเท่ากับการเลือกปฏิบัติต่อผักที่มีโพแทสเซียมมากกว่ากล้วย ซึ่งปราศจากคอเลสเตอรอล ไขมันต่ำ และโซเดียม และ “สามารถเสิร์ฟได้ในวิธีที่ดีต่อสุขภาพนับไม่ถ้วน”

วุฒิสมาชิกโต้แย้งกับค่าใช้จ่ายที่สำคัญที่โรงเรียนจะต้องเสียหากพวกเขาไม่สามารถใช้มันฝรั่งซึ่งมีราคาถูกเมื่อเทียบกับผักอื่น ๆ ในมื้ออาหารของโรงเรียน

“ฉันได้ยินจากผู้ให้บริการอาหารกลางวันของโรงเรียนในโคโลราโดว่าข้อจำกัดนี้จะส่งผลให้เกิดความท้าทายที่สำคัญสำหรับการดำเนินงานบริการด้านอาหารด้วยต้นทุนที่เพิ่มขึ้น ความยืดหยุ่นที่ลดลง และการมีส่วนร่วมในมื้ออาหารของโรงเรียนลดลง” Udall ”ในบางพื้นที่ ความยืดหยุ่นที่เพิ่มขึ้นในการให้บริการผักที่มีคุณค่าทางโภชนาการและที่หาได้นี้ สามารถช่วยโรงเรียนในการจัดการต้นทุนได้จริง เพื่อให้สามารถช่วยในการซื้อผักอื่นๆ ที่มีราคาแพงกว่าได้

สำนักงานของ Collins กล่าวว่าเธอกำลังทำงานร่วมกับ Tom Vilsack รมว.เกษตรเพื่อส่งเสริมให้โรงเรียนหาวิธีเตรียมมันฝรั่งที่ดีกว่า แทนที่จะห้ามหรือจำกัดมันอย่างรุนแรง

“USDA ไม่ควรจำกัดความพร้อม แต่ควรส่งเสริมให้มีการเตรียมตัวที่ดี” คอลลินส์กล่าว


COVID-19 เกลียดกฎหมายอาชญากรรมเพื่อต่อสู้กับการเลือกปฏิบัติชาวอเมริกันเชื้อสายเอเชียผ่านวุฒิสภา

พรรคเดโมแครตกำลังผลักดันกฎหมายที่มีเป้าหมายเพื่อต่อสู้กับอาชญากรรมที่เกิดจากความเกลียดชังต่อชาวอเมริกันเชื้อสายเอเชียและเสริมสร้างการรายงานอาชญากรรมที่เกิดจากความเกลียดชัง สหรัฐอเมริกาวันนี้

วอชิงตัน - วุฒิสภาผ่านด้วยการสนับสนุนพรรคสองฝ่ายอย่างท่วมท้นร่างพระราชบัญญัติอาชญากรรมจากความเกลียดชังเพื่อจัดการกับความรุนแรงและการเลือกปฏิบัติที่เพิ่มขึ้นอย่างมากที่มุ่งเป้าไปที่ชาวอเมริกันเชื้อสายเอเชียในช่วงการระบาดของ COVID-19

พระราชบัญญัติว่าด้วยอาชญากรรมจากความเกลียดชังของ COVID-19 ได้เคลียร์ห้องนี้ด้วยคะแนนเสียง 94-1 เมื่อวันพฤหัสบดี จะช่วยเร่งให้กระทรวงยุติธรรมทบทวนอาชญากรรมที่เกิดจากความเกลียดชังและจะแต่งตั้งเจ้าหน้าที่ในแผนกเพื่อดูแลความพยายามดังกล่าว

นอกจากนี้ยังมอบหมายให้แผนกประสานงานกับกลุ่มบังคับใช้กฎหมายในท้องถิ่นและองค์กรในชุมชนเพื่ออำนวยความสะดวกและสร้างความตระหนักเกี่ยวกับการรายงานอาชญากรรมที่เกิดจากความเกลียดชัง รวมถึงการจัดตั้งระบบการรายงานอาชญากรรมจากความเกลียดชังทางออนไลน์ในหลายภาษา

กฎหมายซึ่งปัจจุบันมุ่งสู่สภาที่นำโดยพรรคเดโมแครต เป็นหนึ่งในร่างกฎหมายไม่กี่ฉบับที่จะผ่านวุฒิสภานี้ด้วยการสนับสนุนจากทั้งพรรครีพับลิกันและพรรคเดโมแครต พรรคเดโมแครตหลายคนคาดหวังการต่อสู้ทางกฎหมาย แต่พรรครีพับลิกันส่งสัญญาณล่วงหน้าว่าพวกเขาเต็มใจที่จะประนีประนอมกับกฎหมายและวุฒิสมาชิกจากทั้งสองฝ่ายได้เจรจากันเป็นเวลาหลายสัปดาห์

กฎหมายที่ขยายออกไปซึ่งนำโดย Sen. Mazie Hirono, D-Hawaii ได้ผ่านการเปลี่ยนแปลงของพรรคสองฝ่ายก่อนที่จะผ่านขั้นตอนสุดท้าย

การพูดจากวุฒิสภาเมื่อวันพฤหัสบดี ฮิโรโนะกล่าวว่าการผ่านร่างกฎหมายดังกล่าว "เราจะส่งข้อความอันทรงพลังถึงความเป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกันไปยังชุมชน AAPI ว่าวุฒิสภาจะไม่เป็นผู้สังเกตการณ์เนื่องจากการต่อต้านความรุนแรงในเอเชียที่เพิ่มสูงขึ้นในประเทศของเรา" AAPI หมายถึงชุมชนชาวอเมริกันเชื้อสายเอเชียและชาวเกาะแปซิฟิก

อาชญากรรมที่เกิดจากความเกลียดชังกำลังเพิ่มขึ้นต่อชุมชนสี ในปี 2019 พวกเขาไปถึงระดับสูงสุดในรอบกว่าทศวรรษ นี่คือเหตุผล สหรัฐอเมริกาวันนี้

ผู้นำวุฒิสภาทั้งสองสนับสนุนร่างกฎหมายนี้

“การลงคะแนนเสียงในร่างกฎหมายต่อต้านอาชญากรรมจากความเกลียดชังในเอเชียในวันนี้ เป็นข้อพิสูจน์ว่าเมื่อวุฒิสภาได้รับโอกาสในการทำงาน วุฒิสภาสามารถทำงานเพื่อแก้ไขปัญหาที่สำคัญได้” ชัค ชูเมอร์ ผู้นำเสียงข้างมาก DN.Y. กล่าวจากชั้นวุฒิสภา ก่อนลงคะแนนเสียง

ผู้นำเสียงข้างน้อยในวุฒิสภา Mitch McConnell, R-Ky. กล่าวเมื่อสัปดาห์ที่แล้วว่าในฐานะ “สามีที่น่าภาคภูมิใจของผู้หญิงอเมริกันเชื้อสายเอเชีย ฉันคิดว่าการเลือกปฏิบัติต่อชาวอเมริกันเชื้อสายเอเชียเป็นปัญหาที่แท้จริง” McConnell เป็นสามีของ Elaine Chao อดีตการขนส่ง เลขานุการที่เกิดในไต้หวัน

หนึ่งการเปลี่ยนแปลงในร่างพระราชบัญญัติจาก Sen. Susan Collins, R-Maine โดยได้รับการสนับสนุนจาก Hirono ช่วยนายหน้าและ "ขยายการสนับสนุน" สำหรับกฎหมายโดยการปรับภาษาของการเรียกเก็บเงินในการอ้างอิงของ "COVID-19 เกลียดอาชญากรรม"

การปรับนี้ช่วยสนับสนุน GOP พรรครีพับลิกันแสดงความกังวลว่าข้อความแรกแคบเกินไปในการกำหนดประเภทของอาชญากรรมที่เกิดจากความเกลียดชัง

การแก้ไขดังกล่าวจะมีแนวทางการออกกระทรวงยุติธรรม “มุ่งสร้างความตระหนักรู้เกี่ยวกับอาชญากรรมที่เกิดจากความเกลียดชังระหว่างการระบาดของ COVID-19”

ร่างกฎหมายดังกล่าวจะเร่งการตรวจสอบอาชญากรรมที่เกิดจากความเกลียดชังท่ามกลางเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นกับชุมชนชาวอเมริกันเชื้อสายเอเชียที่เพิ่มขึ้น สหรัฐอเมริกาวันนี้

อีกหนึ่งร่างกฎหมายจาก Sens Richard Blumenthal, D-Conn. และ Jerry Moran, R-Kan. จะมอบเงินช่วยเหลือเพื่อช่วยเหลือรัฐบาลท้องถิ่นและรัฐในการส่งเสริมการฝึกอบรมเพิ่มเติมเกี่ยวกับอาชญากรรมที่เกิดจากความเกลียดชังสำหรับการบังคับใช้กฎหมาย จัดตั้งสายด่วนอาชญากรรมแห่งความเกลียดชัง และอนุญาตให้มีความพยายาม "ฟื้นฟู" สำหรับผู้กระทำความผิดเกี่ยวกับอาชญากรรมที่เกิดจากความเกลียดชัง

ร่างกฎหมายยังต้องผ่านสภาเพื่อส่งไปยังโต๊ะของประธานาธิบดีโจ ไบเดน จะมีการถกเถียงกันในคณะกรรมการตุลาการสภาผู้แทนราษฎรในวันอังคารนี้ แต่ประธานสภาผู้แทนราษฎร Jerry Nadler, DN.Y. ได้เลื่อนการอภิปรายนั้นออกไปจนกว่าวุฒิสภาจะลงมติ ซึ่งหมายความว่ากฎหมายไม่น่าจะได้รับการลงคะแนนเต็มในสภา อย่างน้อยสองสามสัปดาห์

“การจัดการกับอาชญากรรมที่เกิดจากความเกลียดชังของ AAPI ยังคงเป็นเรื่องสำคัญที่สุดสำหรับสภาผู้แทนราษฎร เรากำลังติดตามการพิจารณาของวุฒิสภาอย่างใกล้ชิด และเราจะดำเนินการกับประเด็นนี้ในไม่ช้า” Steny Hoyer ผู้นำเสียงข้างมากในสภาผู้แทนราษฎรแห่ง D-Md กล่าว

เป็นเวลากว่าหนึ่งปีแล้วที่รายงานเหตุการณ์ความเกลียดชังต่อชาวอเมริกันเชื้อสายเอเชียเพิ่มขึ้น

หยุด AAPI Hate กลุ่มผู้สนับสนุนที่ติดตามเหตุการณ์ความเกลียดชัง กล่าวว่าได้รับรายงานเกือบ 3,800 เหตุการณ์เกี่ยวกับความเกลียดชังทั่วประเทศตั้งแต่เดือนมีนาคม 2020 เทียบกับประมาณ 100 เหตุการณ์ต่อปีในปีก่อนหน้า มันติดตาม 987 ในสองเดือนแรกของปี 2021

หลังเหตุกราดยิงในจอร์เจียเมื่อเดือนที่แล้ว ซึ่งคร่าชีวิตผู้คนไป 8 คน โดย 6 คนเป็นผู้หญิงเชื้อสายเอเชีย สมาชิกสภานิติบัญญัติในทั้งสองสภาได้ผลักดันให้กฎหมายเร่งรัดและเรียกร้องให้ดำเนินการอย่างรวดเร็ว

การแก้ไขเพิ่มเติมในกฎหมาย ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของการเจรจากับ Sen. Raphael Warnock, D-Ga. รวมถึงการเพิ่มชื่อของผู้เสียชีวิตทั้งแปดราย

สมาชิกสภานิติบัญญัติชาวอเมริกันเชื้อสายเอเชียได้ออกกฎหมายต่อต้านความเกลียดชังในสภาคองเกรสครั้งล่าสุด แต่นอกเหนือจากสภาที่ผ่านมติที่ไม่มีข้อผูกมัดประณามการต่อต้านชาวเอเชียที่คลั่งไคล้และการเลือกปฏิบัติในช่วงการระบาดใหญ่ของโควิด-19 ยังไม่มีการออกกฎหมายใดๆ ลงนามในกฎหมาย

ตัวแทน Grace Meng, DN.Y. ผู้เขียนร่วมของกฎหมายกล่าวในการชุมนุมกับ Schumer เมื่อวันจันทร์ว่า "ในที่สุดเราก็ดำเนินการในสภาคองเกรส" หลังจากหนึ่งปีของการเลือกปฏิบัติที่ทำให้หลายคนในชุมชน AAPI กลัว เพื่อใช้ขนส่งสาธารณะหรือแม้กระทั่งออกจากบ้าน

กฎหมายนี้ได้รับการสนับสนุนจากไบเดนและทำเนียบขาว ประธานาธิบดีกล่าวในเดือนมีนาคมว่า "ถึงเวลาแล้วที่รัฐสภาจะต้องประมวลและขยายการดำเนินการเหล่านี้ เพราะทุกคนในประเทศของเราสมควรที่จะดำเนินชีวิตด้วยความปลอดภัย ศักดิ์ศรี และความเคารพ"


สารบัญ

การสร้างใหม่และยุคข้อตกลงใหม่ Edit

ในแลนด์มาร์คปี 1883 คดีสิทธิพลเมืองศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาได้วินิจฉัยว่าสภาคองเกรสไม่มีอำนาจที่จะห้ามการเลือกปฏิบัติในภาคเอกชน ดังนั้นจึงเป็นการถอดพระราชบัญญัติสิทธิพลเมืองปี 1875 ออกจากความสามารถส่วนใหญ่ในการปกป้องสิทธิพลเมือง [7]

ในช่วงปลายศตวรรษที่ 19 และต้นศตวรรษที่ 20 ความสมเหตุสมผลทางกฎหมายในการทำให้พระราชบัญญัติสิทธิพลเมืองปี 1875 เป็นโมฆะ เป็นส่วนหนึ่งของแนวโน้มที่ใหญ่กว่าโดยสมาชิกของศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาที่จะยกเลิกกฎระเบียบของรัฐบาลส่วนใหญ่ของภาคเอกชน ยกเว้นเมื่อต้องจัดการกับกฎหมายที่ออกแบบ เพื่อรักษาศีลธรรมอันดีของประชาชนตามประเพณี

ในช่วงทศวรรษที่ 1930 ระหว่างข้อตกลงใหม่ ผู้พิพากษาศาลฎีกาส่วนใหญ่ค่อย ๆ เปลี่ยนทฤษฎีทางกฎหมายของตนเพื่อให้มีกฎระเบียบของรัฐบาลที่มากขึ้นของภาคเอกชนภายใต้มาตราการค้า ซึ่งจะเป็นการปูทางให้รัฐบาลกลางออกกฎหมายว่าด้วยสิทธิพลเมืองที่ห้าม การเลือกปฏิบัติทั้งภาครัฐและเอกชนตามมาตราการค้า

พระราชบัญญัติสิทธิพลเมือง พ.ศ. 2500 แก้ไข

พระราชบัญญัติสิทธิพลเมืองปี 2500 ซึ่งลงนามโดยประธานาธิบดีดไวต์ ดี. ไอเซนฮาวร์ เมื่อวันที่ 9 กันยายน พ.ศ. 2500 เป็นกฎหมายสิทธิพลเมืองของรัฐบาลกลางฉบับแรกนับตั้งแต่พระราชบัญญัติสิทธิพลเมืองปี พ.ศ. 2418 หลังจากที่ศาลฎีกาวินิจฉัยการแยกโรงเรียนโดยขัดต่อรัฐธรรมนูญในปี พ.ศ. 2497 ในปี พ.ศ. 2497 บราวน์ v. คณะกรรมการการศึกษาพรรคเดโมแครตใต้เริ่มรณรงค์ "การต่อต้านอย่างใหญ่หลวง" เพื่อต่อต้านการแบ่งแยก และแม้แต่ผู้นำผิวขาวระดับปานกลางไม่กี่คนก็เปลี่ยนไปสู่ตำแหน่งเหยียดผิวอย่างเปิดเผย [8] [9] ส่วนหนึ่งในความพยายามที่จะกลบเกลื่อนการเรียกร้องให้มีการปฏิรูปที่กว้างขวางมากขึ้น ไอเซนฮาวร์เสนอร่างพระราชบัญญัติสิทธิพลเมืองที่จะเพิ่มการคุ้มครองสิทธิการลงคะแนนเสียงของชาวแอฟริกันอเมริกัน [10]

แม้จะมีผลกระทบอย่างจำกัดต่อการมีส่วนร่วมของผู้มีสิทธิเลือกตั้งชาวแอฟริกัน-อเมริกัน ในขณะที่การลงทะเบียนผู้มีสิทธิเลือกตั้งคนผิวสีมีเพียง 20% พระราชบัญญัติสิทธิพลเมืองปี 2500 ได้จัดตั้งคณะกรรมการสิทธิมนุษยชนแห่งสหรัฐอเมริกาและแผนกสิทธิพลเมืองของกระทรวงยุติธรรมของสหรัฐอเมริกา 2503 โดย ผิวดำเพิ่มขึ้นเพียง 3%, [11] และสภาคองเกรสผ่านพระราชบัญญัติสิทธิพลเมืองของปี 2503 ซึ่งขจัดช่องโหว่บางอย่างที่เหลือโดยพระราชบัญญัติ 2500

ร่างพระราชบัญญัติสิทธิพลเมืองของเคนเนดี พ.ศ. 2506 แก้ไข

ร่างกฎหมายฉบับปี 1964 ถูกเสนอครั้งแรกโดยประธานาธิบดีสหรัฐฯ จอห์น เอฟ. เคนเนดีในรายงานต่อพลเมืองอเมริกันว่าด้วยสิทธิพลเมือง เมื่อวันที่ 11 มิถุนายน พ.ศ. 2506 [12] เคนเนดีพยายามออกกฎหมาย "ให้สิทธิแก่ชาวอเมริกันทุกคนในการรับบริการในสถานที่ซึ่งเปิดกว้าง ต่อสาธารณะ เช่น โรงแรม ร้านอาหาร โรงภาพยนตร์ ร้านค้าปลีก และสถานประกอบการที่คล้ายคลึงกัน" ตลอดจน "การคุ้มครองสิทธิในการออกเสียงลงคะแนนที่มากขึ้น"

เคนเนดีกล่าวสุนทรพจน์ภายหลังการรณรงค์หาเสียงในเบอร์มิงแฮมและการประท้วงและการประท้วงจำนวนมากขึ้นทั่วภาคใต้ของสหรัฐอเมริกา เขาถูกย้ายไปดำเนินการตามความตึงเครียดทางเชื้อชาติที่เพิ่มขึ้นและการประท้วงของชาวแอฟริกัน-อเมริกันในฤดูใบไม้ผลิปี 2506 [13] ในปลายเดือนกรกฎาคม นิวยอร์กไทม์ส บทความของวอลเตอร์ รอยเธอร์ ประธาน United Auto Workers เตือนว่าหากรัฐสภาไม่ผ่านร่างกฎหมายสิทธิพลเมืองของเคนเนดี ประเทศจะต้องเผชิญกับสงครามกลางเมืองอีกครั้ง [14]

หลังจากเดือนมีนาคมที่ Washington for Jobs and Freedom เมื่อวันที่ 28 สิงหาคม 2506 ผู้จัดงานได้ไปเยี่ยมเคนเนดีเพื่อหารือเกี่ยวกับร่างกฎหมายสิทธิพลเมือง [15] รอย วิลกินส์, เอ. ฟิลิป แรนดอล์ฟ และวอลเตอร์ รอยเธอร์ พยายามเกลี้ยกล่อมให้เขาสนับสนุนบทบัญญัติที่จัดตั้งคณะกรรมการแนวทางปฏิบัติด้านการจ้างงานที่เป็นธรรม ซึ่งจะห้ามการเลือกปฏิบัติโดยหน่วยงานของรัฐบาลกลาง สหภาพแรงงาน และบริษัทเอกชนทั้งหมด [15]

ร่างพระราชบัญญัติสิทธิพลเมืองปี 1875 ร่างกฎหมายสิทธิพลเมืองของเคนเนดีได้รวมบทบัญญัติในการห้ามการเลือกปฏิบัติในสถานที่สาธารณะ และช่วยให้อัยการสูงสุดของสหรัฐอเมริกาเข้าร่วมในคดีฟ้องร้องต่อรัฐบาลของรัฐที่ดำเนินการระบบโรงเรียนแบบแยกส่วน รวมถึงบทบัญญัติอื่นๆ But it did not include a number of provisions deemed essential by civil rights leaders, including protection against police brutality, ending discrimination in private employment, or granting the Justice Department power to initiate desegregation or job discrimination lawsuits. [16]

House of Representatives Edit

On June 11, 1963, President Kennedy met with Republican leaders to discuss the legislation before his television address to the nation that evening. Two days later, Senate Minority Leader Everett Dirksen and Senate Majority Leader Mike Mansfield both voiced support for the president's bill, except for provisions guaranteeing equal access to places of public accommodations. This led to several Republican Representatives drafting a compromise bill to be considered. On June 19, the president sent his bill to Congress as it was originally written, saying legislative action was "imperative". [17] [18] The president's bill went first to the House of Representatives, where it was referred to the Judiciary Committee, chaired by Emanuel Celler, a Democrat from New York. After a series of hearings on the bill, Celler's committee strengthened the act, adding provisions to ban racial discrimination in employment, providing greater protection to black voters, eliminating segregation in all publicly owned facilities (not just schools), and strengthening the anti-segregation clauses regarding public facilities such as lunch counters. They also added authorization for the Attorney General to file lawsuits to protect individuals against the deprivation of any rights secured by the Constitution or U.S. law. In essence, this was the controversial "Title III" that had been removed from the 1957 Act and 1960 Act. Civil rights organizations pressed hard for this provision because it could be used to protect peaceful protesters and black voters from police brutality and suppression of free speech rights. [16]

Kennedy called the congressional leaders to the White House in late October 1963 to line up the necessary votes in the House for passage. [19] The bill was reported out of the Judiciary Committee in November 1963 and referred to the Rules Committee, whose chairman, Howard W. Smith, a Democrat and staunch segregationist from Virginia, indicated his intention to keep the bill bottled up indefinitely.

Johnson's appeal to Congress Edit

The assassination of United States President John F. Kennedy on November 22, 1963, changed the political situation. Kennedy's successor as president, Lyndon B. Johnson, made use of his experience in legislative politics, along with the bully pulpit he wielded as president, in support of the bill. In his first address to a joint session of Congress on November 27, 1963, Johnson told the legislators, "No memorial oration or eulogy could more eloquently honor President Kennedy's memory than the earliest possible passage of the civil rights bill for which he fought so long." (20)

Judiciary Committee chairman Celler filed a petition to discharge the bill from the Rules Committee [16] it required the support of a majority of House members to move the bill to the floor. Initially, Celler had a difficult time acquiring the signatures necessary, with many Representatives who supported the civil rights bill itself remaining cautious about violating normal House procedure with the rare use of a discharge petition. By the time of the 1963 winter recess, 50 signatures were still needed.

After the return of Congress from its winter recess, however, it was apparent that public opinion in the North favored the bill and that the petition would acquire the necessary signatures. To avert the humiliation of a successful discharge petition, Chairman Smith relented and allowed the bill to pass through the Rules Committee. [16]

Lobbying efforts Edit

Lobbying support for the Civil Rights Act was coordinated by the Leadership Conference on Civil Rights, a coalition of 70 liberal and labor organizations. The principal lobbyists for the Leadership Conference were civil rights lawyer Joseph L. Rauh Jr. and Clarence Mitchell Jr. of the NAACP. [21]

Passage in the Senate Edit

Johnson, who wanted the bill passed as soon as possible, ensured that the bill would be quickly considered by the Senate. Normally, the bill would have been referred to the Senate Judiciary Committee, chaired by United States Senator James O. Eastland, Democrat from Mississippi. Given Eastland's firm opposition, it seemed impossible that the bill would reach the Senate floor. Senate Majority Leader Mike Mansfield took a novel approach to prevent the bill from being relegated to Judiciary Committee limbo. Having initially waived a second reading of the bill, which would have led to it being immediately referred to Judiciary, Mansfield gave the bill a second reading on February 26, 1964, and then proposed, in the absence of precedent for instances when a second reading did not immediately follow the first, that the bill bypass the Judiciary Committee and immediately be sent to the Senate floor for debate.

When the bill came before the full Senate for debate on March 30, 1964, the "Southern Bloc" of 18 southern Democratic Senators and one Republican Senator (John Tower of Texas) led by Richard Russell (D-GA) launched a filibuster to prevent its passage. [23] Said Russell: "We will resist to the bitter end any measure or any movement which would have a tendency to bring about social equality and intermingling and amalgamation of the races in our (Southern) states." [24]

Strong opposition to the bill also came from Senator Strom Thurmond (D-SC): "This so-called Civil Rights Proposals, which the President has sent to Capitol Hill for enactment into law, are unconstitutional, unnecessary, unwise and extend beyond the realm of reason. This is the worst civil-rights package ever presented to the Congress and is reminiscent of the Reconstruction proposals and actions of the radical Republican Congress." [25]

After 54 days of filibuster, Senators Hubert Humphrey (D-MN), Mike Mansfield (D-MT), Everett Dirksen (R-IL), and Thomas Kuchel (R-CA), introduced a substitute bill that they hoped would attract enough Republican swing votes in addition to the core liberal Democrats behind the legislation to end the filibuster. The compromise bill was weaker than the House version in regard to government power to regulate the conduct of private business, but it was not so weak as to cause the House to reconsider the legislation. (26)

On the morning of June 10, 1964, Senator Robert Byrd (D-W.Va.) completed a filibustering address that he had begun 14 hours and 13 minutes earlier opposing the legislation. Until then, the measure had occupied the Senate for 60 working days, including six Saturdays. A day earlier, Democratic Whip Hubert Humphrey of Minnesota, the bill's manager, concluded he had the 67 votes required at that time to end the debate and end the filibuster. With six wavering senators providing a four-vote victory margin, the final tally stood at 71 to 29. Never in history had the Senate been able to muster enough votes to cut off a filibuster on a civil rights bill. And only once in the 37 years since 1927 had it agreed to cloture for any measure. [27]

The most dramatic moment during the cloture vote came when Senator Clair Engle (D-CA) was wheeled into the chamber. Engle, suffering from terminal brain cancer, was unable to speak when his name was called, he pointed to his left eye, signifying his affirmative vote. Engle died seven weeks later.

On June 19, the substitute (compromise) bill passed the Senate by a vote of 73–27, and quickly passed through the House–Senate conference committee, which adopted the Senate version of the bill. The conference bill was passed by both houses of Congress and was signed into law by President Johnson on July 2, 1964. [28]

Vote totals Edit

Totals are in YeaNay format:

  • The original House version: 290–130 (69–31%)
  • Cloture in the Senate: 71–29 (71–29%)
  • The Senate version: 73–27 (73–27%)
  • The Senate version, as voted on by the House: 289–126 (70–30%)

By party Edit

The original House version: [29]

The Senate version, voted on by the House: [29]

By region Edit

Note that "Southern", as used here, refers to members of Congress from the eleven states that had made up the Confederate States of America in the American Civil War. "Northern" refers to members from the other 39 states, regardless of the geographic location of those states. [31]

The House of Representatives: [31]

  • Northern: 72–6 (92–8%)
  • Southern: 1–21 (5–95%) – Ralph Yarborough of Texas was the only Southerner to vote in favor in the Senate

By party and region Edit

The House of Representatives: [3] [31]

  • Southern Democrats: 8–83 (9–91%) – four Representatives from Texas (Jack Brooks, Albert Thomas, J. J. Pickle, and Henry González), two from Tennessee (Richard Fulton and Ross Bass), Claude Pepper of Florida and Charles L. Weltner of Georgia voted in favor
  • Southern Republicans: 0–11 (0–100%)
  • Northern Democrats: 145–8 (95–5%)
  • Northern Republicans: 136–24 (85–15%)

Note that four Representatives voted Present while 12 did not vote.

  • Southern Democrats: 1–20 (5–95%) – only Ralph Yarborough of Texas voted in favor
  • Southern Republicans: 0–1 (0–100%) – John Tower of Texas, the only Southern Republican at the time, voted against
  • Northern Democrats: 45–1 (98–2%) – only Robert Byrd of West Virginia voted against
  • Northern Republicans: 27–5 (84–16%) – Norris Cotton (NH), Barry Goldwater (AZ), Bourke Hickenlooper (IA), Edwin Mecham (NM), and Milward Simpson (WY) voted against

Aspects Edit

Women's rights Edit

Just one year earlier, the same Congress had passed the Equal Pay Act of 1963, which prohibited wage differentials based on sex. The prohibition on sex discrimination was added to the Civil Rights Act by Howard W. Smith, a powerful Virginia Democrat who chaired the House Rules Committee and who strongly opposed the legislation. Smith's amendment was passed by a teller vote of 168 to 133. Historians debate Smith's motivation, whether it was a cynical attempt to defeat the bill by someone opposed to civil rights both for blacks and women, or an attempt to support their rights by broadening the bill to include women. [33] [34] [35] [36] Smith expected that Republicans, who had included equal rights for women in their party's platform since 1944, [37] would probably vote for the amendment. Historians speculate that Smith was trying to embarrass northern Democrats who opposed civil rights for women because the clause was opposed by labor unions. Representative Carl Elliott of Alabama later claimed "Smith didn't give a damn about women's rights", as "he was trying to knock off votes either then or down the line because there was always a hard core of men who didn't favor women's rights", [38] and the Congressional Record records that Smith was greeted by laughter when he introduced the amendment. [39]

Smith asserted that he was not joking and he sincerely supported the amendment. Along with Representative Martha Griffiths, [40] he was the chief spokesperson for the amendment. [39] For twenty years, Smith had sponsored the Equal Rights Amendment (with no linkage to racial issues) in the House because he believed in it. He for decades had been close to the National Woman's Party and its leader Alice Paul, who was also the leader in winning the right to vote for women in 1920, the author of the first Equal Rights Amendment, and a chief supporter of equal rights proposals since then. She and other feminists had worked with Smith since 1945 trying to find a way to include sex as a protected civil rights category and felt now was the moment. [41] Griffiths argued that the new law would protect black women but not white women, and that was unfair to white women. Furthermore, she argued that the laws "protecting" women from unpleasant jobs were actually designed to enable men to monopolize those jobs, and that was unfair to women who were not allowed to try out for those jobs. [42] The amendment passed with the votes of Republicans and Southern Democrats. The final law passed with the votes of Republicans and Northern Democrats. Thus, as Justice William Rehnquist explained in Meritor Savings Bank v. Vinson, "The prohibition against discrimination based on sex was added to Title VII at the last minute on the floor of the House of Representatives [. ] the bill quickly passed as amended, and we are left with little legislative history to guide us in interpreting the Act's prohibition against discrimination based on 'sex. ' " [43]

Desegregation Edit

One of the most damaging arguments by the bill's opponents was that once passed, the bill would require forced busing to achieve certain racial quotas in schools. [44] Proponents of the bill, such as Emanuel Celler and Jacob Javits, said that the bill would not authorize such measures. Leading sponsor Senator Hubert Humphrey (D-MN) wrote two amendments specifically designed to outlaw busing. [44] Humphrey said, "if the bill were to compel it, it would be a violation [of the Constitution], because it would be handling the matter on the basis of race and we would be transporting children because of race." [44] While Javits said any government official who sought to use the bill for busing purposes "would be making a fool of himself," two years later the Department of Health, Education and Welfare said that Southern school districts would be required to meet mathematical ratios of students by busing. [44]

Political repercussions Edit

The bill divided and engendered a long-term change in the demographic support of both parties. President Kennedy realized that supporting this bill would risk losing the South's overwhelming support of the Democratic Party. Both Attorney General Robert F. Kennedy and Vice President Johnson had pushed for the introduction of the civil rights legislation. Johnson told Kennedy aide Ted Sorensen that "I know the risks are great and we might lose the South, but those sorts of states may be lost anyway." [45] Senator Richard Russell, Jr. later warned President Johnson that his strong support for the civil rights bill "will not only cost you the South, it will cost you the election". [46] Johnson, however, went on to win the 1964 election by one of the biggest landslides in American history. The South, which had five states swing Republican in 1964, became a stronghold of the Republican Party by the 1990s. [47]

Although majorities in both parties voted for the bill, there were notable exceptions. Though he opposed forced segregation, [48] Republican 1964 presidential candidate, Senator Barry Goldwater of Arizona, voted against the bill, remarking, "You can't legislate morality." Goldwater had supported previous attempts to pass civil rights legislation in 1957 and 1960 as well as the 24th Amendment outlawing the poll tax. He stated that the reason for his opposition to the 1964 bill was Title II, which in his opinion violated individual liberty and states' rights. Democrats and Republicans from the Southern states opposed the bill and led an unsuccessful 83-day filibuster, including Senators Albert Gore, Sr. (D-TN) and J. William Fulbright (D-AR), as well as Senator Robert Byrd (D-WV), who personally filibustered for 14 hours straight.

Continued resistance Edit

There were white business owners who claimed that Congress did not have the constitutional authority to ban segregation in public accommodations. For example, Moreton Rolleston, the owner of a motel in Atlanta, Georgia, said he should not be forced to serve black travelers, saying, "the fundamental question [. ] is whether or not Congress has the power to take away the liberty of an individual to run his business as he sees fit in the selection and choice of his customers". [49] Rolleston claimed that the Civil Rights Act of 1964 was a breach of the Fourteenth Amendment and also violated the Fifth and Thirteenth Amendments by depriving him of "liberty and property without due process". [49] In Heart of Atlanta Motel v. United States (1964), the Supreme Court held that Congress drew its authority from the Constitution's Commerce Clause, rejecting Rolleston's claims.

Resistance to the public accommodation clause continued for years on the ground, especially in the South. [50] When local college students in Orangeburg, South Carolina, attempted to desegregate a bowling alley in 1968, they were violently attacked, leading to rioting and what became known as the "Orangeburg massacre." [51] Resistance by school boards continued into the next decade, with the most significant declines in black-white school segregation only occurring at the end of the 1960s and the start of the 1970s in the aftermath of the Green v. County School Board of New Kent County (1968) court decision. [52]

Later impact on LGBT rights Edit

In June 2020, the U.S. Supreme Court ruled in three cases (Bostock v. Clayton County, Altitude Express, Inc. v. Zarda, และ R.G. & G.R. Harris Funeral Homes Inc. v. Equal Employment Opportunity Commission) that Title VII of the Civil Rights Act, which barred employers from discriminating on the basis of sex, also barred employers from discriminating on the basis of sexual orientation or gender identity. [53] Afterward, USA Today stated that in addition to LGBTQ employment discrimination, "[t]he court's ruling is likely to have a sweeping impact on federal civil rights laws barring sex discrimination in education, health care, housing and financial credit." [54] On June 23, 2020, Queer Eye actors Jonathan Van Ness and Bobby Berk praised the Civil Right Act rulings, which Van Ness called "a great step in the right direction." [55] But both of them still urged the United States Congress to pass the proposed Equality Act, which Berk claimed would amend the Civil Rights Act so it "would really extend healthcare and housing rights". [55]

Title I—voting rights Edit

This title barred unequal application of voter registration requirements. Title I did not eliminate literacy tests, which acted as one barrier for black voters, other racial minorities, and poor whites in the South or address economic retaliation, police repression, or physical violence against nonwhite voters. While the Act did require that voting rules and procedures be applied equally to all races, it did not abolish the concept of voter "qualification". It accepted the idea that citizens do not have an automatic right to vote but would have to meet standards beyond citizenship. [56] [57] [58] The Voting Rights Act of 1965 directly addressed and eliminated most voting qualifications beyond citizenship. [56]

Title II—public accommodations Edit

Outlawed discrimination based on race, color, religion, or national origin in hotels, motels, restaurants, theaters, and all other public accommodations engaged in interstate commerce exempted private clubs without defining the term "private". [59]

Title III—desegregation of public facilities Edit

Prohibited state and municipal governments from denying access to public facilities on grounds of race, color, religion, or national origin.

Title IV—desegregation of public education Edit

Enforced the desegregation of public schools and authorized the U.S. Attorney General to file suits to enforce said act.

Title V—Commission on Civil Rights Edit

Expanded the Civil Rights Commission established by the earlier Civil Rights Act of 1957 with additional powers, rules and procedures.

Title VI—nondiscrimination in federally assisted programs Edit

Prevents discrimination by programs and activities that receive federal funds. If a recipient of federal funds is found in violation of Title VI, that recipient may lose its federal funding.

This title declares it to be the policy of the United States that discrimination on the ground of race, color, or national origin shall not occur in connection with programs and activities receiving Federal financial assistance and authorizes and directs the appropriate Federal departments and agencies to take action to carry out this policy. This title is not intended to apply to foreign assistance programs. Section 601 – This section states the general principle that no person in the United States shall be excluded from participation in or otherwise discriminated against on the ground of race, color, or national origin under any program or activity receiving Federal financial assistance.

Section 602 directs each Federal agency administering a program of Federal financial assistance by way of grant, contract, or loan to take action pursuant to rule, regulation, or order of general applicability to effectuate the principle of section 601 in a manner consistent with the achievement of the objectives of the statute authorizing the assistance. In seeking the effect compliance with its requirements imposed under this section, an agency is authorized to terminate or to refuse to grant or to continue assistance under a program to any recipient as to whom there has been an express finding pursuant to a hearing of a failure to comply with the requirements under that program, and it may also employ any other means authorized by law. However, each agency is directed first to seek compliance with its requirements by voluntary means.

Section 603 provides that any agency action taken pursuant to section 602 shall be subject to such judicial review as would be available for similar actions by that agency on other grounds. Where the agency action consists of terminating or refusing to grant or to continue financial assistance because of a finding of a failure of the recipient to comply with the agency's requirements imposed under section 602, and the agency action would not otherwise be subject to judicial review under existing law, judicial review shall nevertheless be available to any person aggrieved as provided in section 10 of the Administrative Procedure Act (5 U.S.C. § 1009). The section also states explicitly that in the latter situation such agency action shall not be deemed committed to unreviewable agency discretion within the meaning of section 10. The purpose of this provision is to obviate the possible argument that although section 603 provides for review in accordance with section 10, section 10 itself has an exception for action "committed to agency discretion," which might otherwise be carried over into section 603. It is not the purpose of this provision of section 603, however, otherwise to alter the scope of judicial review as presently provided in section 10(e) of the Administrative Procedure Act.

The December 11, 2019 executive order on combating antisemitism states: "While Title VI does not cover discrimination based on religion, individuals who face discrimination on the basis of race, color, or national origin do not lose protection under Title VI for also being a member of a group that shares common religious practices. Discrimination against Jews may give rise to a Title VI violation when the discrimination is based on an individual’s race, color, or national origin. It shall be the policy of the executive branch to enforce Title VI against prohibited forms of discrimination rooted in antisemitism as vigorously as against all other forms of discrimination prohibited by Title VI." The order specifies that agencies responsible for Title VI enforcement shall "consider" the (non-legally binding) working definition of antisemitism adopted by the International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA) on May 26, 2016, as well as the IHRA list of Contemporary Examples of Anti-Semitism, "to the extent that any examples might be useful as evidence of discriminatory intent". [60]

Title VII—equal employment opportunity Edit

Title VII of the Act, codified as Subchapter VI of Chapter 21 of title 42 of the United States Code, prohibits discrimination by covered employers on the basis of race, color, religion, sex, or national origin (see 42 U.S.C. § 2000e-2 [61] ). Title VII applies to and covers an employer "who has fifteen (15) or more employees for each working day in each of twenty or more calendar weeks in the current or preceding calendar year" as written in the Definitions section under 42 U.S.C. §2000e(b). Title VII also prohibits discrimination against an individual because of his or her association with another individual of a particular race, color, religion, sex, or national origin, such as by an interracial marriage. [62] The EEO Title VII has also been supplemented with legislation prohibiting pregnancy, age, and disability discrimination (ดู Pregnancy Discrimination Act of 1978, Age Discrimination in Employment Act, [63] Americans with Disabilities Act of 1990).

In very narrowly defined situations, an employer is permitted to discriminate on the basis of a protected trait if the trait is a bona fide occupational qualification (BFOQ) reasonably necessary to the normal operation of that particular business or enterprise. To make a BFOQ defense, an employer must prove three elements: a direct relationship between the trait and the ability to perform the job the BFOQ's relation to the "essence" or "central mission of the employer's business", and that there is no less restrictive or reasonable alternative (United Automobile Workers v. Johnson Controls, Inc., 499 U.S. 187 (1991) 111 S.Ct. 1196). BFOQ is an extremely narrow exception to the general prohibition of discrimination based on protected traits (Dothard v. Rawlinson, 433 U.S. 321 (1977) 97 S.Ct. 2720). An employer or customer's preference for an individual of a particular religion is not sufficient to establish a BFOQ (Equal Employment Opportunity Commission v. Kamehameha School—Bishop Estate, 990 F.2d 458 (9th Cir. 1993)).

Title VII allows any employer, labor organization, joint labor-management committee, or employment agency to bypass the "unlawful employment practice" for any person involved with the Communist Party of the United States or of any other organization required to register as a Communist-action or Communist-front organization by final order of the Subversive Activities Control Board pursuant to the Subversive Activities Control Act of 1950. [64]

There are partial and whole exceptions to Title VII for four types of employers:

  • Federal government (the proscriptions against employment discrimination under Title VII are now applicable to certain federal government offices under 42 U.S.C. Section 2000e-16)
  • Federally recognized Native American tribes [65]
  • Religious groups performing work connected to the group's activities, including associated education institutions
  • Bona fide nonprofit private membership organizations

The Bennett Amendment is a US labor law provision in Title VII that limits sex discrimination claims regarding pay to the rules in the Equal Pay Act of 1963. It says an employer can "differentiate upon the basis of sex" when it compensates employees "if such differentiation is authorized by" the Equal Pay Act.

The Equal Employment Opportunity Commission (EEOC), as well as certain state fair employment practices agencies (FEPAs), enforce Title VII (see 42 U.S.C. § 2000e-4). [61] The EEOC and state FEPAs investigate, mediate, and may file lawsuits on employees' behalf. Where a state law contradicts a federal law, it is overridden. [66] Every state except Arkansas and Mississippi maintains a state FEPA (see EEOC and state FEPA directory ). Title VII also provides that an individual can bring a private lawsuit. They must file a complaint of discrimination with the EEOC within 180 days of learning of the discrimination or they may lose the right to file suit. Title VII applies only to employers who employ 15 or more employees for 20 or more weeks in the current or preceding calendar year (42 U.S.C. § 2000e#b).

Administrative precedents Edit

In 2012, the EEOC ruled that employment discrimination on the basis of gender identity or transgender status is prohibited under Title VII. The decision held that discrimination on the basis of gender identity qualified as discrimination on the basis of sex whether the discrimination was due to sex stereotyping, discomfort with a transition, or discrimination due to a perceived change in the individual's sex. [67] [68] In 2014, the EEOC initiated two lawsuits against private companies for discrimination on the basis of gender identity, with additional litigation under consideration. [69] As of November 2014 [update] , Commissioner Chai Feldblum is making an active effort to increase awareness of Title VII remedies for individuals discriminated against on the basis of sexual orientation or gender identity. [70] [71] [ ต้องการการปรับปรุง ]

On December 15, 2014, under a memorandum issued by Attorney General Eric Holder, the United States Department of Justice (DOJ) took a position aligned with the EEOC's, namely that the prohibition of sex discrimination under Title VII encompassed the prohibition of discrimination based on gender identity or transgender status. DOJ had already stopped opposing claims of discrimination brought by federal transgender employees. [72] The EEOC in 2015 reissued another non-binding memo, reaffirming its stance that sexual orientation was protected under Title VII. [73]

In October 2017, Attorney General Jeff Sessions withdrew the Holder memorandum. [74] According to a copy of Sessions' directive reviewed by BuzzFeed News, he stated that Title VII should be narrowly interpreted to cover discrimination between "men and women". Sessions stated that as a matter of law, "Title VII does not prohibit discrimination based on gender identity per se." [75] Devin O'Malley, on behalf of the DOJ, said, "the last administration abandoned that fundamental principle [that the Department of Justice cannot expand the law beyond what Congress has provided], which necessitated today's action." Sharon McGowan, a lawyer with Lambda Legal who previously served in the Civil Rights division of DOJ, rejected that argument, saying "[T]his memo is not actually a reflection of the law as it is—it's a reflection of what the DOJ wishes the law were" and "The Justice Department is actually getting back in the business of making anti-transgender law in court." [74] But the EEOC did not change its stance, putting it at odds with the DOJ in certain cases. [73]

Title VIII—registration and voting statistics Edit

Required compilation of voter-registration and voting data in geographic areas specified by the Commission on Civil Rights.

Title IX—intervention and removal of cases Edit

Title IX made it easier to move civil rights cases from U.S. state courts to federal court. This was of crucial importance to civil rights activists [ who? ] who contended that they could not get fair trials in state courts. [ ต้องการการอ้างอิง ]

Title X—Community Relations Service Edit

Established the Community Relations Service, tasked with assisting in community disputes involving claims of discrimination.

Title XI—miscellaneous Edit

Title XI gives a defendant accused of certain categories of criminal contempt in a matter arising under title II, III, IV, V, VI, or VII of the Act the right to a jury trial. If convicted, the defendant can be fined an amount not to exceed $1,000 or imprisoned for not more than six months.

Equal Employment Opportunity Act of 1972 Edit

Between 1965 and 1972, Title VII lacked any strong enforcement provisions. Instead, the Equal Employment Opportunity Commission was authorized only to investigate external claims of discrimination. The EEOC could then refer cases to the Justice Department for litigation if reasonable cause was found. The EEOC documented the nature and magnitude of discriminatory employment practices, the first study of this kind done.

In 1972, Congress passed the Equal Employment Opportunity Act. [76] The Act amended Title VII and gave EEOC authority to initiate its own enforcement litigation. The EEOC now played a major role in guiding judicial interpretations of civil rights legislation. The commission was also permitted for the first time to define "discrimination," a term excluded from the 1964 Act. [77]

Title II case law Edit

Heart of Atlanta Motel, Inc. v. United States (1964) Edit

After the Civil Rights Act of 1964 was passed, the Supreme Court upheld the law's application to the private sector, on the grounds that Congress has the power to regulate commerce between the States. The landmark case Heart of Atlanta Motel v. United States established the law's constitutionality, but did not settle all the legal questions surrounding it.


The Irish US senator who served three states and (almost) fought a duel with Lincoln

In a year when elections and politics are foremost in peoples' minds, it is worth remembering the amazing career of Shields (May 10, 1810 – June 1, 1879), an American politician and United States Army officer, who was born in Altmore, County Tyrone, Ireland.

Shields, a Democrat, is the only person in United States history to serve as a U.S. Senator for three different states.

Shields represented Illinois from 1849 to 1855, Minnesota from 1858 to 1859, and Missouri in 1879.

Read more

The Tyrone-born Shields was the nephew of another James Shields, also born in Ireland, who was a congressman from Ohio. The younger Shields came to the United States around 1826 and settled in Illinois where he studied and later practiced law. In 1839 he was named Illinois State Auditor. He was not the most popular auditor, especially with a Republican rising star, one Abraham Lincoln.

Shields almost fought a duel with Abraham Lincoln on September 22, 1842. Wikipedia noted that Lincoln had published an inflammatory letter in a Springfield, Illinois, newspaper, the Sangamon Journal, that poked fun at Shields, the State Auditor.

Lincoln's future wife and her close friend, continued writing letters about Shields without his knowledge. Offended by the articles, Shields demanded "satisfaction" and the incident escalated to the two parties meeting on a Missouri island called Sunflower Island, near Alton, IL to participate in a duel (as dueling was illegal in Illinois).

Lincoln took responsibility for the articles and accepted the duel. Lincoln had the opportunity to choose the weapon for the duel and he selected the cavalry broadsword, as Shields was an excellent marksman.

Just prior to engaging in combat, Lincoln made it a point to demonstrate his advantage (because of his long-arm reach) by easily cutting a branch just above Shields' head. The two participants' seconds intervened and were able to convince the two men to cease hostilities, on the grounds that Lincoln had not written the letters.

On July 1, 1846, Shields was commissioned a brigadier general of volunteers to fight in the Mexican–American War. He served under Zachary Taylor along the Rio Grande.

Following the war in 1848, he ran for the Senate from Illinois. His election was voided by the Senate on the grounds that he had not been a United States citizen for the nine years required by the United States Constitution: having been naturalized on October 21, 1840. He returned to Illinois and campaigned for re-election, and won the special election to replace himself, and was then seated.

In 1855, he was defeated for re-election, so he moved to Minnesota. He was elected as one of the two first Senators from that state, but his term was only from 1858 to 1859, and he was not re-elected.

Read more

Shields then moved to California and served as a brigadier general of volunteers from that state during the American Civil War. He commanded the 2nd Division of the V Corps, Army of the Potomac and was wounded at the Battle of Kernstown on March 22, 1862, but his troops inflicted the only tactical defeat of General Thomas J. "Stonewall" Jackson during the campaign.

In 1866 Shields moved to Missouri, and in 1879, he was elected to fill the seat left vacant by the death of Senator Lewis V. Bogy. He served only three months and declined to run for re-election.

Shields died in Ottumwa, Iowa on June 1, 1879. He is buried in St. Mary's Cemetery, Carrollton, Missouri.

* Originally published in 2015.

รักประวัติศาสตร์ไอริช? แบ่งปันเรื่องราวที่คุณชื่นชอบกับผู้ที่ชื่นชอบประวัติศาสตร์ในกลุ่ม Facebook ของ IrishCentral History

สมัครรับจดหมายข่าวของ IrishCentral เพื่อติดตามข่าวสารล่าสุดเกี่ยวกับไอริช!


Merrick Garland vows to fight discrimination, domestic extremism as attorney general

Merrick Garland Merrick GarlandSusan Sarandon and Marianne Williamson call for justice in Steven Donziger case Senate panel advances Biden's first group of judicial nominees President Biden can prevent over 4,000 people from being sent back to prison MORE , President Biden Joe BidenJudge agrees to unseal 2020 ballots in Georgia county for audit George Floyd's family to visit White House on Tuesday Biden: US will provide vaccinations for South Korean service members MORE 's pick for attorney general, is vowing to see that the Justice Department roots out domestic political extremism and fights discrimination in the criminal justice system if he is confirmed by the Senate.

"It is a fitting time to reaffirm that the role of the Attorney General is to serve the Rule of Law and to ensure equal justice under the law," Garland will say as part of his prepared remarks before the Senate Judiciary Committee on Monday. "And it is a fitting time to recognize the more than 115,000 career employees of the Department and its law enforcement agencies, and their commitment to serve the cause of justice and protect the safety of our communities."

The former judge to the U.S. Court of Appeals, whose confirmation hearings before the panel begin this week, has faced intense pressure from progressives to prosecute President Trump Donald TrumpJudge agrees to unseal 2020 ballots in Georgia county for audit Biden: 'Simply wrong' for Trump DOJ to seek journalists' phone records Biden dismisses question on UFOs MORE and his associates for alleged crimes while committed before and during his time in office.

“If we want accountability for Trump and his criminal network, we cannot just depend on Democratic leaders,” a statement from the Progressive Change Campaign Committee said earlier this month. “We need to push them. A lot.”

Garland is slated to reference the deadly rioting by Trump supporters at the U.S. Capitol on Jan. 6 in his opening remarks and to compare the incident to the Oklahoma City bombing in the late 1990s.

"From 1995 to 1997, I supervised the prosecution of the perpetrators of the bombing of the Oklahoma City federal building, who sought to spark a revolution that would topple the federal government," he will say. "If confirmed, I will supervise the prosecution of white supremacists and others who stormed the Capitol on January 6 -- a heinous attack that sought to disrupt a cornerstone of our democracy: the peaceful transfer of power to a newly elected government."

Garland will also say he plans to address systemic racism in policing and help the Biden administration achieve criminal justice reform.

"The Civil Rights Act of 1957 created the Department's Civil Rights Division, with the mission "to uphold the civil and constitutional rights of all Americans, particularly some of the most vulnerable members of our society," Garland will tell the committee. "That mission remains urgent because we do not yet have equal justice. Communities of color and other minorities still face discrimination in housing, education, employment, and the criminal justice system and bear the brunt of the harm caused by pandemic, pollution, and climate change."

The American Civil Liberties Union has also pressed Biden and an upcoming Garland Justice Department to be aggressive in seeking reform.

“Your nomination comes at a moment when America faces an overdue reckoning with racial injustice that can start to be addressed with policies such as adopting a federal use-of-force standard, decriminalizing marijuana, and ending mandatory minimum sentences,” Cynthia Roseberry, the deputy director for policy at the ACLU wrote in a letter to Garland this month, asking him to make sure the Justice Department “will adopt policies to build a more racially just criminal legal system.”

In 2016, Republicans refused to give Garland a hearing as former President Obama's Supreme Court nominee because they argued the winner of that year’s presidential election should fill the vacancy left by the death of conservative Justice Antonin Scalia.


ดูวิดีโอ: Gravitas: Thanks to America, Taliban now has an Air Force (สิงหาคม 2022).